De borradores, anteproyectos y desmentidos colegiales

Hace unas semanas compartía en este blog un texto “apócrifo” de origen no confirmado, discutible legalidad, pero factible credibilidad: el articulado de Anteproyecto de Ley de Colegios y Servicios Profesionales.

Personalmente confío en haber sido suficientemente claro cuando, en su día, escribí que se trataba de una “filtración” así como cuando mencioné las fuentes desde las cuales me había llegado el texto. Por mi parte espero que haya quedado expresada de forma suficientemente clara que no se trataba de un texto oficial ni que proviniera necesariamente de organismos públicos, y mucho menos administraciones implicadas directamente en la redacción. Evidentemente, no puedo controlar lo que terceros hayan dicho o hecho a partir de las letras aquí escritas -lo que tampoco me preocupa y sería, en todo caso, responsabilidad de ellos mismos.

Por su parte, se ve que no a todo el mundo le ha quedado claro que, en general, los textos que manejábamos no tenían -necesariamente- respaldo oficial, hasta el punto que en un escrito no fechado, el propio Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Madrid ha publicado una nota en la que, copio y pego textualmente, dice:

  • “el texto no procede de una fuente oficial ni ha sido reconocido por la Administración a la que se atribuye”,
  • “nos encontramos por tanto ante un documento manipulado y difundido con el fin de servir a intereses de determinados grupos de presión”.

¡Bien! ¡Albricias! ¡Paren las rotativas! ¡Alguien en el Colegio de Madrid ha descubierto la pólvora mojada -mira que es vieja esta expresión- y lo ha hecho público!

En el fondo, me alegra leerlo. Y, pardiez, me lean ustedes a mi sin acritud y más bien con ironía…
 

Francamente, creo que este escrito demuestra lo perdidos que estamos, en general y en este tema. Y todos. Y de lo perdidos que están los propios Colegios Oficiales y Profesionales a la hora de responder a las demandas de sus colegiados y de lo lejos que vivimos la realidad oficial o administrativa de la profesional, lo que incide en la necesidad colectiva que tantos sentimos, de refundar los Colegios, de reutilizarlos, redefinirlos y reconducirlos. La pregunta será entonces: ¿hacia dónde?

En cualquier caso, al respecto en concreto de la nota del COAAT de Madrid, en mi opinión, y escribiendo ya bastante más en serio, es una lástima que no sean concretos a la hora de definir cuál es el Borrador al que se refieren. Incluso que no lo hayan compartido y/o difundido. Desde mi perspectiva, estamos en un momento que deberíamos de considerar como tormenta de ideas, en el que cualquiera de los afectados podría y debería participar y cualquiera de nosotros podría tener la perspectiva adecuada que solucione esta grillera en la que nos encontramos y con aceptación por todas las partes.

Y esa actitud, la desacreditación de “todo lo que no sea lo que yo digo”, no me parece la mejor de las posturas. Y, vaya, no sé lo que opinarán en concreto los propios colegiados ni de la organización colegial ni de la nota pero, a estas alturas de la película, no creo que ninguna institución similar esté en condiciones de aseverar mucho, teniendo en cuenta la desconfianza generalizada en las instituciones colegiales por un lado; y, por otro, el “fregao” en el que han metido a la profesión del aparejador, al querer caprichosamente reconvertirlo en Ingeniero de la Edificación, con los resultados judiciales que todos conocemos.

Además, supongo que sus razones tendrán para decir tan veladamente que es un documento con tan mala fe como efectivamente están diciendo. Y no lo escribo por que me dé por aludido, que en cierto modo sí al haber publicado en este blog algo que podría ser tan tendencioso y suspicaz como comentan. Es más bien el hecho de sentirme decepcionado por la simple sospecha de que alguien haya podido hacer algo así. A ver, cierto es que estamos en España, cierto, un país con unas características y modos de ver la realidad muy peculiar, el país del Lazarillo de Tormes, sí, pero, ¿tanto como para montar un articulado estructurado en base a pecuniarios intereses de negocio? ¿Hemos llegado hasta ahí? ¿Somos capaces de caer tan bajo?

Si efectivamente hemos llegado hasta ahí, es preciso reconocer pública y abiertamente que tenemos efectivamente lo que nos merecemos. Y probablmente merezcamos aún más y aún peor. Pero si no lo hemos hecho, ¿cómo nos podemos permitir desconfiar tan alegremente de otros?

A ver, vamos a intentar dejar un poquito de esperanza para terminar, de esa que cuesta tanto encontrar en estos tiempos y tanta falta hace,  y, aunque a través de una frase muy manida e incluso políticamente prostituida, porque voy a recuperar un viejo lema del principio de esta “crisis” -de la que cada día estoy más convencido de ser de principios y no económica-, lema que decía aquello de que “esto lo arreglamos entre todos“. Y yo estoy convencido de ello: entre todos. Todos, ¿sí?

Anuncios

12 pensamientos en “De borradores, anteproyectos y desmentidos colegiales

  1. Amén, y ten cuidado que le tocas el ego a alguno…jejejeje…el mismo ego que nos llevará a un final malo para todos.
    Un saludo compañero.

  2. Buscando información sobre algo que afecta tanto a la arquitectura como es la LSP he llegado a tu blog… Llevo desde Enero preguntándome muchas de las cosas sobre la famosa LSP que tiene el gobierno en el tintero y que reflejas en este artículo… y ya que haces referencia a la dudosa veracidad del borrador filtrado al que todos hemos tenido acceso pregunto: si el mismo no es el oficial, con el que está trabajando el ministerio (yo tampoco creo que lo sea, por lo insensato de muchos de sus puntos…) no debería ser el mismo YA público o que por lo menos los colegios lo tengan, por la parte que les toca y como afecta a lo que representan??? Si como se informó en el consejo de ministros de hace 2 viernes, y se publicó en la web de la moncloa el mismo día, su intención es aprobar la LSP en el primer semestre de 2013 (menos de 2 meses), como puede ser que a estas alturas no tengamos un borrador o anteproyecto real, o no lo tengan las instituciones que nos representan??? Si alguien sabe algo, por favor, que se pronuncie!!! 😉 Gracias!!!

    • Ante todo, gracias y bienvenida por estas letras.

      Bueno, para empezar, insisto en dejar claro que yo no sé cuánto de “oficial” tienen los textos, pero no por ello les resto valor. Es necesario un debate abierto y consciente -casi ná-, sereno y responsable -¿?-; y con él llegaríamos a puntos de encuentro. Un debate que claro, no interesa a todas las partes.

      Es de lamentar que no esté habiendo información oficial, bien del propio Gobierno -y su tan prometida y cacareada “transparencia”- o bien de las instituciones profesionales implicadas, defensores de su cachito de tarta.

      En cualquier caso, sí creo que debamos dar un importante grado de credibilidad al borrador. Quizás sea pq esté ya acostumbrado a ver, como ciudadano, que lo que me parece a mí más insensato le parezca “lo necesario” al legislador de turno. Pero no tengo ni un solo elemento de base para confirmarlo. Solo una cosa que tú citas: la premura de tiempo. Y algo de olfato…

      En fin, seguiremos esperando a que se vayan “manifestando” y seguiremos esperando que esto termine “bien” y “con sentidiño”.

      ¡Un saludo!

  3. “el “fregao” en el que han metido a la profesión del aparejador, al querer caprichosamente reconvertirlo en Ingeniero de la Edificación, con los resultados judiciales que todos conocemos.”
    De verdad que si alguien, hoy por hoy, cree que ha sido un error cambiar la denominación del grado de ingeniería de edificación, es porque no se ha enterado de nada.
    Es cierto que nos ha salido por la culata, sin duda. Pero que no quede la menor duda de que si las demás profesiones nos han demandado es por algo, por miedo diría yo.
    Sinceramente desde que tengo conocimiento de causa universitaria, el CGATE ha intentado implantar el 2º ciclo de Arquitectura Técnica, denominandolo Arquitectura en Organización en Edificación y como siempre, nos la tumban los de siempre. Y esta vez ha ocurrido lo de las otras 2 anteriores veces.
    Estamos en un país que quiera o no, se globaliza a marchas forzadas y la denominación Ingeniero de Edificación era la perfecta.

    Sinceramente, y te lo digo de corazón, si no cres en la denominación es, desde mi punto de vista, porque no te has enterado de nada.

    un saludo

    • Gracias por tus palabras, David. Evidentemente las respeto al máximo pero, evidentemente también, no las comparto en absoluto.

      Ya no es que “yo crea” que ha sido un error, sino que el propio devenir de los acontecimientos nos ha demostrado que, para desgracia de tantos, ha sido un palmario error. Yo no sé si han demandado por miedo o por otros intereses. Francamente no me importa. Que lo hayan hecho con las intenciones más legítimas o más ilícitas es lo de menos. Lo cierto es q no solamente lo han hecho sino que, además, la Justicia ha considerado que tenían razón en su reclamación.

      Y, por cierto, tb considero q los responsables de la Arquitectura Técnica en todo esto aún no han pagado y siguen sentados, y muy cómodos, en sus “poltronas”, sin que los afectados por sus engaños e inadecuadas publicidades les exijan que efectivamente paguen por ello. Incluso, porqué no, judicialmente también.

      Y ese tan manido argumento de la “globalización” -insito, respetable pero no compartido- no me parece argumento suficiente para lo que se hizo ni para continuar enrocados en un error tan innecesario como destructivo para la profesión del arquitecto técnico. Globalizar, en mi opinión, no significa eso, no es “dar a todos común denominación”.

      Por último, no soy yo quien para decidir si me he enterado de algo o no, al igual que no soy quien para calificar tus palabras. Ten por seguro, por si sirviera de algo, q la máxima del blog está detrás de cada una de mis frases y, sin criterio, aunque propio, obviamente, yo no publico; y siempre con el ánimo de crear debate y construir nuevos criterios.

      Lo dicho, gracias por tus palabras. ¡Un saludo!

      • “la Justicia ha considerado que tenían razón en su reclamación.”

        Efectivamente. La justicia dice que un Arquitecto Técnico no es un Ingeniero técnico ni un Ingeniero. Equipara profesiones reguladas simplemente, que el grado en ingeniería de edificación conlleva a la profesión regulada de arquitecto técnico. Lo que NO hace es comparar el plan de estudios con otros grados de ingenierías o simplemente mirar las condiciones y requisitos impuestos por el gobierno para insertar el título en el registro universitario de centros y titúlos (RUCT).

        “Y, por cierto, tb considero q los responsables de la Arquitectura Técnica en todo esto aún no han pagado y siguen sentados, y muy cómodos, en sus “poltronas”, sin que los afectados por sus engaños e inadecuadas publicidades les exijan que efectivamente paguen por ello. Incluso, porqué no, judicialmente también.”

        No considero que los responsables de CGATE tenga que pagar por esto, sino el gobierno ya que el título paso todos los filtros en su momento. Incluso hubo un acuerdo con CSCAE para aceptar el título de Arquitecto. Por tu regla de 3, ¿También los miembros de CSACE junto con los de CGATE tienen que pagar judicialmente? Por si no me crés lo que te digo mirate el libro blanco de aneco del grado en ingeniería de edificación.

        “Y ese tan manido argumento de la “globalización” -insito, respetable pero no compartido- no me parece argumento suficiente para lo que se hizo ni para continuar enrocados en un error tan innecesario como destructivo para la profesión del arquitecto técnico. Globalizar, en mi opinión, no significa eso, no es “dar a todos común denominación”.

        No. efectivamente. Hay personas que no quieren que se globalice porque cuando le toca a uno siempre jode mas. Eso sí, si podemos viajar con Ryanair por 50 € en vez de con Iberia como hace 20 años por 100000 pesetas, perfecto. Te animo a que te lees de el porque se fundó en su momento la CEE, ahora UE. Pero bueno, mejor que los gremios coorporativistas sigan…

        Un saludo

        • Francamente, en un primer momento dudé si si merecía la pena responderte… No obstante, tras pensármelo mucho dejaré, en esta ocasión, por respeto a ti y quienes seguís el blog, entre los que me consta que hay afectados seriamente por el problema de la IE, un par de ideas propias.

          En primer lugar, me da que de poco sirve ya lo escrito en Libro Blanco, la ANECA o el RUCT tras las sentencias. Y no sé yo, q de leyes ando justo, pero es por ello q una defensa de la IE basada en esos textos es, a mi modo de ver, una defensa inútil, desenfocada, pasada, condenada al fracaso y sin solución posible. Enrocarse en ideas que, lamentablemente, se han demostrado judicialmente no válidas de poco sirve. Pero, en fin, solo es una opinión más.

          Y considero q si nadie es responsable, si no se identifican responsabilidades, difícilmente identificaremos soluciones. Sea en el CGATE, al que evidentemente apuntan muchas flechas, y créeme con razón, o sea en el CSAE, en el COGITI o CGCOII o CGCICCP o en la CRUE o en donde quieras que sea. En realidad me da lo mismo, pero alguien ha provocado todo esto consciente y arbitrariamente y entiendo, como tantos, que debería pagar por ello. Alguien que, a día de hoy, está todavía vendiendo humo y haciendo negocio a manos llenas mientras los alumnos, engañados, algunos de ellos desembolsando cantidades insultantes de dinero, están titulados sin título, y no pueden ejercer la profesión, por no citar los que son dobles titulados en lo mismo para lograr una supuesta mejora profesional inexistente. Y parece q nada ni nadie está pensando en una solución de futuro para ellos ni para el problema, sino soluciones de pasado en textos, repito, anulados, nos guste o no, por sentencias recurrentes y sucesivas, mirando no más allá de los intereses de corporativos egos profesionales. Parece que tú no opinas igual que yo. Respeto, pero no comparto.

          (A lo que no le veo ningún sentido es ponernos a hablar aquí, al menos en este post, de Rynair, ¿no?)

          Termino, por mi parte, con este diálogo. Parece evidente que no estamos en condiciones de acercar posturas. Sin embargo, es fantástico que expongamos nuestras ideas. Este tema está dando para mucho en tantos y tan distintos foros y seguro que esta conversación que estamos manteniendo, David, ayuda a dar perspectiva a quienes nos lean, a los que invito a participar y compartir la suya, sea cual sea. Por ello sí, siempre, agradecido por tus palabras y el tiempo que te has tomado en la respuesta para ofrecernos tu perspectiva.

          Nuevamente, un saludo.

          • “Francamente, en un primer momento dudé si si merecía la pena responderte… No obstante, tras pensármelo mucho dejaré, en esta ocasión, por respeto a ti y quienes seguís el blog, entre los que me consta que hay afectados seriamente por el problema de la IE, un par de ideas propias.”
            Si de verdad no cres que merezca una respuesta, no lo hagas.

            “En primer lugar, me da que de poco sirve ya lo escrito en Libro Blanco, la ANECA o el RUCT tras las sentencias. Y no sé yo, q de leyes ando justo, pero es por ello q una defensa de la IE basada en esos textos es, a mi modo de ver, una defensa inútil, desenfocada, pasada, condenada al fracaso y sin solución posible. Enrocarse en ideas que, lamentablemente, se han demostrado judicialmente no válidas de poco sirve. Pero, en fin, solo es una opinión más.”

            Cuando dice que “sin solución posible” me indica que sigue de muy lejos el conflicto IE, o quizás es que yo lo sigo de muy cerca.
            En primer lugar porque llegará este mes (mas o menos) una LSP en la que veremos si no llegan cambios; tanto para lo bueno como para lo malo.
            En segundo lugar falta la pronunciación del Tribunal Constitucional por la Universidad de Salamanca, que en la anterior vez, dejo bien claro que era la Universidad quien se tendría que presentarse, no el CGATE.

            “Y considero q si nadie es responsable, si no se identifican responsabilidades, difícilmente identificaremos soluciones. Sea en el CGATE, al que evidentemente apuntan muchas flechas, y créeme con razón, o sea en el CSAE, en el COGITI o CGCOII o CGCICCP o en la CRUE o en donde quieras que sea. En realidad me da lo mismo, pero alguien ha provocado todo esto consciente y arbitrariamente y entiendo, como tantos, que debería pagar por ello. Alguien que, a día de hoy, está todavía vendiendo humo y haciendo negocio a manos llenas mientras los alumnos, engañados, algunos de ellos desembolsando cantidades insultantes de dinero, están titulados sin título, y no pueden ejercer la profesión, por no citar los que son dobles titulados en lo mismo para lograr una supuesta mejora profesional inexistente. Y parece q nada ni nadie está pensando en una solución de futuro para ellos ni para el problema, sino soluciones de pasado en textos, repito, anulados, nos guste o no, por sentencias recurrentes y sucesivas, mirando no más allá de los intereses de corporativos egos profesionales. Parece que tú no opinas igual que yo. Respeto, pero no comparto.”

            No se porque habla de títulos que no son válidos ya que las sentencias deja bien claro que no se anula el título y si la denominación. Pero es mas, después de que algunos tribunales de justicia si anularán la denominación, insisto denominación, de algunos títulos ya expedidos, apareció el tribunal supremos dictando que no se podía anular los títulos ya expedidos.
            Pero en lo que si estamos de acuerdo, es que cuando ya no queda ninguna solución al conflicto judicial, alguien tendrá que pagar los platos rotos. Ahora viene el desacuerdo, en mi opinión el Ministerio de Educación, en la tuya, el CGATE.

            “(A lo que no le veo ningún sentido es ponernos a hablar aquí, al menos en este post, de Rynair, ¿no?)”
            Creo recordar que en uno de los cometarios hablabamos de globalización y de liberalización. Ryanair es el mejor ejemplo hasta el momento de ello. Quizás hace 30 años con Iberia no si viajaba tan barato, quizás por las leyes tan restrictivas…

            “Termino, por mi parte, con este diálogo. Parece evidente que no estamos en condiciones de acercar posturas. Sin embargo, es fantástico que expongamos nuestras ideas. Este tema está dando para mucho en tantos y tan distintos foros y seguro que esta conversación que estamos manteniendo, David, ayuda a dar perspectiva a quienes nos lean, a los que invito a participar y compartir la suya, sea cual sea. Por ello sí, siempre, agradecido por tus palabras y el tiempo que te has tomado en la respuesta para ofrecernos tu perspectiva.”

            Suscribo todas las palabras que ha escrito solo que quizás, sin el primer párrafo que me ha escrito en el último comentario quedaría mejor, siempre desde mi punto de visto claro.

            Un saludo

            PD: Si usted no cree que hay credibilidad/verdad en algunas de mis afirmaciones, no tendré ningún problema de enviarle la documentación necesaria, sea en sentencias o en otros documentos.

          • Gracias, de nuevo, por tus palabras. Ya dije daba por terminado el diálogo pero, expresada tu cercanía al tema y tu disponibilidad, quisiera hacerte la siguiente consulta concreta para aclarar una duda personal:

            PREGUNTA: Un graduado universitario de una titulación cuya denominación ha sido anulada , ¿puede, legalmente, ejercer la profesión en absoluta igualdad de condiciones que un graduado, llamémosle estándar, la suya, o un antiguo diplomado?

            EJEMPLO: Un actual graduado en IE -la denominación anulada- y exclusivamente IE, ¿puede legalmente ejercer la profesión de AT? ¿En las mismas condiciones que el resto de graduados las suyas?

            Pregunto expresamente por la legalidad objetiva de que un título-no-denominado o título-de-denominación-anulada habilite por igual que un título-denominado, y no si entre profesionales le estamos dando el mismo valor o los Colegios de ATIE’s están permitiendo visar o si las Aseguradoras están asegurando a titulados, ni tan siquiera por lo que tú consideres, sino específicamente por la validez de esa titulación-no-denominada o titulación-de-denominación-anulada.

            Te agradezco q la respuesta sea lo más corta y precisa y objetiva y concreta posible, deseando incluso que fuera una de las dos siguientes opciones:

            RESPUESTAS: “Sí, en igualdad de condiciones” / “No, en absoluto”.

            Y aprovecho para invitarte a participar en este blog como autor, páginas q están sin duda abiertas, y a exponer libremente, ya no solo en extensos comentarios, sino en artículos, todo ese conocimiento que acumulas sobre el tema, que tengo la sospecha y convicción que interesarán a muchos los lectores y ayudarán a conformar ese sentido crítico. ¿Te vienes? 😉

          • Siento responderte otra vez a este comentario, pero al último no me deja responderte:

            “¿puede, legalmente, ejercer la profesión en absoluta igualdad de condiciones que un graduado, llamémosle estándar, la suya, o un antiguo diplomado?”
            Sí, en igualdad de condiciones

            Por lo que respecta a la invitación, Muchas gracias Pepe pero no creo que sea la mejor persona para informar sobre estos tema ya que creo que hay gente mucho mas preparada que yo en el tema legislativo.

            Un saludo

          • Hola y gracias de nuevo, David, aunq con evidentemente retraso en la actualización y respuesta a tu comentario.

            Por un lado es una pena que no te animes a compartir tu perspectiva en este blog pero, por otro, me alegra comprobar que ha nacido iGOCA. Suerte y bienvenido a estos mundos digitales.

Y tú, ¿qué opinas?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s